Портал любителей астрономии > солнечная система > луна > А высаживались ли американцы на Луне?

А высаживались ли американцы на Луне?

© Ю.И. МУХИН

Источник информации: газета "Дуэль"

Аннотация: Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.
Неважно, какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над детьми. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Чтобы в этом убедиться, необязательно решать задачу о собственных колебаниях струны, закрепленной с одного конца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотя те, кто владеет методами матфизики, могут это и проделать). Достаточно обладать здравым смыслом.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киеваприслали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For allmanking"), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа".Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн",третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон"состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Отсек экипажаневелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон"с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона"к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было,но в конце концов с шутками-прибаутками,музыкой и песнями астронавты, наконец,подлетели к Луне.

Мои техническиподкованные знакомые утверждали, чтоамериканцы не могли высадиться на Луне всилу того, что у них не было опыта стыковкикосмических аппаратов. Действительно. Полегенде, на пути к Луне астронавты обязаныбыли отстыковать от третьей ступени "Сатурна"основной блок "Аполлона", развернутьего на 180о и снова пристыковаться клунной кабине так, чтобы верхний люкосновного блока совместился с верхнимлюком лунной кабины, иначе Армстронгу иОлдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этойсложнейшей операции в фильме не сказано нислова! Нет кадров прощания остающегося восновном блоке астронавта с переходящими влунную кабину, нет кадров их возвращения. Аведь это не сцена отправления малой ибольшой нужды астронавтами и не сцена ихбритья, это должны были быть мощнейшие подраматизму кадры. Но их нет ни для однойлунной экспедиции! Более того, послеподлета к Луне камеры отсека экипажа большене включались, и нет ни одного кадра с егоинтерьером. Основной блок все времяпоказывался снаружи. Если я прав иамериканцы сбрасывали на Луну лунныекабины без астронавтов, то так и должно быть,ведь в отсеке экипажа находились все триастронавта и показывать его было нельзя,как нельзя было в то время снять сцены неимевших места прощаний и встреч безреальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вотони, наконец, садятся. Телекамера,расположенная где-то снаружи (ни она, нииллюминаторы на лунной кабине на еечертежах мною не обнаружены), снимаетпосадку на Луну. Примерно в несколькихметрах от поверхности, что видно по тени наповерхности Луны, перед объективоммелькает что-то вроде струй газа отдвигателя и затем камера вздрагивает оттолчка посадки. Ни камешка, ни песка, нипылинки не вылетело из-под двигателя луннойплатформы тягой в безвоздушномпространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильмапоказан старт с Луны лунной кабины какого-тоследующего "Аполлона", стартующего сосвоей металлической платформы, то от струидвигателя тягой 1590 кГс полетели вверх согромной скоростью камни, на глаз не менеечем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд.К последней серии догадались, что струядвигателя как-то должна действовать нагрунт.

Пара слов о том,что люди, уверенные в том, что американцыбыли на Луне, считают попавшие вмногочисленные фотографии осветительныепрожектора съемочного павильона бликами наобъективе. Прожектора попали и в кадрыэтого фильма и они хорошо отличимы отбликов. (При повороте камеры блики меняютформу и следуют за камерой, а прожектораостаются неподвижными).

Американцывпервые установили на лунной поверхностиуголковые отражатели лазерного сигнала. Стех пор отраженный от них фотонный сигналнеоднократно регистрировался в сеансахлазерной локации Луны на обсерваторияхразных стран, включая СССР. Это считаетсянадёжным доказательством пребыванияамериканцев на Луне. Правда, тут жеоппоненты признают, что “позднееаналогичные приборы были доставлены наЛуну в советских экспериментах с "Луноходами"и используются для тех же целей наряду самериканскими”, т.е. для их установкинеобязательно совершать посадку человека,это может совершить и автоматическаястанция. СССР тоже доставил на Лунууголковый отражатель и пробы грунта взял,но не бахвалится, что его космонавты были наЛуне. Так что это абсолютно косвенныедоказательства. А прямые доказательствапребывания американских астронавтов наЛуне - это подлинные кино- и фотосъемки. Ихгде попало не сделаешь.

Самымитрогательными, конечно, являются кадрыустановки американского флага. "На Луне"один астронавт вбил в грунт колышек, другойнасадил на него флагшток. По легенде, флагбыл из жесткой ткани на проволочном каркасе,т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так чтоу полотнища флага был всего один свободныйугол, и этот угол показал, что ондействительно свободен. Он так веселоразвевался на ветру "безвоздушного"пространства "Луны", что астронавтвынужден был его одернуть. Угол обвис. Нокак только астронавт отошел, флаг сновавесело затрепетал. (Наверное, какой-точертов негр все время открывал и закрывалворота в съемочном павильоне, создаваясквозняк).

Поскольку слишкомуж явная нелепость этих кадров стала стразуже бросаться в глаза любому мало-мальскиразумному человеку, поклонники Америкипопытались выйти из положения, предлагаяэтому факту некие объяснения. На них стоитостановится подробнее. На настоящий моментвсе проамерикански настроенные ученыепридерживаются одной из двухвзаимоисключающих гипотез. Перваяутверждает, что “это всего лишьсобственные колебания упругой системыфлагшток-флаг”. Но надо не только знать этиумные слова, но и образно представлять, чтоэто такое. Возьмите что-то упругое, кпримеру, линейку, зажмите один ее конец,оттяните и отпустите свободный. Это упругиеколебания в чистом виде. Их особенность, каки любых колебаний, в том, что колеблющаясячасть системы все время отклоняется отнулевого положения - того, в которомколебания затихнут.

Так вот, в фильменет и намека на эти самые "упругиеколебания". Флаг сдувается ветром в однусторону от нулевого положения, в однусторону сдувается и ленточка, тянущаяся за"выходящим в космос" астронавтом. Онаего все время охватывает только с однойстороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выходв космос" - это тоже голливудскаяподделка. Кстати, при этом "выходе"видны кучевые облака так близко, как онивидны с самолета, а не с космической станции.(Между прочим, сами американские журналистыловили НАСА на том, что они давали в прессуфотографии "выхода в космос" явносфальсифицированные). Давая эту подделку,американцы показывают, что для фильма ополете на Луну у них катастрофически нехватает материала. Ради справедливостинужно отметить, что в сцене выхода воткрытый космос есть ряд кадров явнокосмического происхождения: в частности,включение маршевого двигателя на земнойорбите - струя из двигателя как раз такая,какой и должна быть при истечении в вакуум (сильнонедорасширенная), видна её структура в видескачков уплотнения. Так что в космос они всё-такилетали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотезасостоит в предположении, что у флага имелсямоторчик, который и создавал колебания. Но,помимо того, что такое представить себедовольно сложно, следует также отметить,что колебания, создаваемые моторчиком,должны быть, во-первых, строго периодичны, аво вторых, обладать постоянным во времениволновым профилем. Ничего подобного мы наснимках не наблюдаем. Конечно, энтузиастымогут предположить, что там, внутри флага,находился и Pentium II или даже III (а почему бы инет? Рядом с моторчиком!), который дергаетфлаг в случайные промежутки времени вслучайном направлении со случайным усилием,но все-таки область научной фантастики мыне рассматриваем.

Кроме того,следует сделать существенную оговорку:Истина всегда конкретна, и поэтомуневозможна реализация обеихвзаимоисключающих гипотез. Если дело всвободных колебаниях, то зачем привлекатьгипотезу с моторчиком? Ведь это попростуглупо! Если был моторчик, то кем нужно быть,чтобы верить в гипотезу свободныхколебаний? Как хотите, но даже если бы однаиз этих гипотез была справедлива, то, значит,сторонники другой – просто крайне глупы.Иногда находятся экземпляры, которыепытаются объединить эти две гипотезы иговорят о свободных колебаниях смоторчиком, но это уж проистекает изэлементарного незнания физики, и, кромесовета почитать школьные учебники, такимлюдям сказать просто нечего.

Еще одинпсихологически очень интересный эпизод.Астронавты, как О. Бендер справки,предъявили миру доказательство, что онидействительно в безвоздушном пространствеЛуны. Один астронавт взял в одну рукумолоток, в другую - птичье перышко (!), поднялих на высоту плеч и одновременно отпустил.Молоток и перышко упали на грунтодновременно. Но нам, во-первых, важен неэтот дешевый фокус, а то, что американскиедети лейтенанта Шмидта планировали это наЗемле с целью доказательства своегопребывания на Луне, для чего и везлиастронавты с собою "перышко". Если онидействительно были на Луне, то зачем этонужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило умапонять, что они провели физическийэксперимент, по которому можно рассчитатьускорение свободного падения, а по егозначению понять, на Луне это происходит илинет. Думаю, что если бы они это поняли, тосунули бы перышко в зад тому, кто этот фокуспридумал. Но об этом ниже.

Все "лунные"кадры откровенно игровые: астронавтыиграют свое пребывание на Луне, и этобросается в глаза. К примеру, эпизод: междутелекамерой и двумя астронавтами примерно20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х откамеры вертикально торчит каменьсантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой.Никаких других более-менее крупных камнейбольше нигде нет. По идее телекамеру должныбыли установить сами астронавты и, отходяот нее, обязаны были споткнуться об этоткамень. Начался эпизод. Астронавт издалекадвижется обратно к камере и радостновосклицает: "Смотри, какой камень!" И вцентре кадра начинает его поднимать. Т.е.это "лунный" вариант анекдота пророяль в кустах.

В этих съемках "наЛуне" нет ни единого документального,естественного эпизода. Вот астронавтдемонстрирует полезную деятельность -забивает в грунт небольшой штырь. От штыряне идут провода, нет никаких приборов -голый металлический штырь. Забил, спряталмолоток в карман, повернулся и побежал,распевая какую-то песенку. А зачем он еговез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды састронавтами явно прокручиваются взамедленном темпе с тем, чтобы создатьвидимость передвижения астронавтов, "какна Луне". При беге и прыжках астронавтымедленно отрываются от поверхности имедленно опускаются. Несколько минутфильма они нарочно падают, чтобы показать,что падение медленное. Если учесть, какойриск составляет действительное и оченьосторожное пребывание на Луне, то поведениеастронавтов с их баловством и падениямиявно говорит о том, что если они и ЦУП неполностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу.Если отвлечься от замедленной съемки, товидно, что астронавтам в скафандрах оченьтяжело. А ведь они на Луне, где вес в шестьраз меньше, чем на земле, при том, что силамускулатуры остается той же. Скажем,астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) ис ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит наЗемле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайтевспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и бегенога отрывает нас от земли и подбрасываетвверх на некую высоту h. Энергия этогоброска равна нашему весу, умноженному наэту высоту. На Луне наш вес будет в 6 разменьше, следовательно, при том же привычноммускульном усилии нога подбросит нас навысоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h насвозвращает на землю сила ее притяжения завремя t, рассчитываемое по формуле

,

где: g - ускорениесвободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2,а на Луне 1,6 м/сек2. На землю мыопустимся за время

.

Предположим, чтоОлдрин на Земле, дома, в одних трусах приходьбе без напряжения подбрасывает своетело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе онбудет находиться

0.14сек.

На Луне вскафандре и с ранцем жизнеобеспечения онимеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле,следовательно, и высота его подъема надповерхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1,5 = 4раза больше, чем в одних трусах на Земле. Сэтой высоты он опустится на поверхность завремя

0.71сек.

Сила мускуловноги придает энергию и горизонтальнойсоставляющей ходьбы или бега, эта энергияравна половине произведения массы наквадрат скорости. При тех же затратахмускульной энергии увеличение массыодетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызоветуменьшение скорости движения его надповерхностью Луны в 1.22раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем),по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажетсясомнительным, чтобы на глаз было заметнотакое уменьшение скорости, боюсь, что я наглаз не смогу определить, идет человек соскоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет лиавтомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, чтона Земле Олдрин в одних трусах делает надповерхностью за рассчитанные нами 0,14 сек.шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре егоскорость уменьшится в 1,22 раза, но время доопускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 =5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдринаувеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м.Скафандр затрудняет движение и, положим, поэтой причине его шаг уменьшится на 0,5 м наЗемле. На Луне он тоже уменьшится на эторасстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, наЛуне в скафандре скорость шага движенияастронавтов над поверхностью должна бытьчуть медленнее, чем на Земле, но высотаподъема при каждом шаге должна быть в 4 разавыше, чем на Земле, и ширина шага в 4 разашире.

В фильмеастронавты бегают и прыгают, но высота ихпрыжков и ширина их шагов значительноменьше, чем на Земле. Это не мудрено, ведькогда их снимали в Голливуде, на них все жебыла хотя бы имитация скафандра и ранцажизнеобеспечения, они были изряднонагружены и им было тяжело. Ивоспроизведение съемок в замедленном темпеэту тяжесть не может скрыть. Астронавтыочень тяжело гупают ногами при беге, из-подих ног вылетают килограммы песка, они елеподнимают ноги, носки все время гребут поповерхности. Но медленно....

Такой эпизод.Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает споследней ступеньки лунного модуля на "Луну".Высота около 0,8 м, он руками придерживаетсяза лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27кг, т.е. в четыре раза легче, чем в однихтрусах на Земле, то для его тренированныхмускулов этот прыжок равносиленспрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. содной ступеньки. Пусть каждый из васспрыгнет с такой высоты, даже непридерживаясь ни за что руками, и посмотритна свое состояние. Олдрин при прыжке соступеньки медленно опустился наповерхность, затем у него начали сгибатьсяколени и он согнулся в пояснице, т.е. он тактяжело ударился при "прилунении", чтоего тренированные мускулы не удержали телов скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немногопредисловия к следующему расчету. Мойоппонент принес мне толстенную книгу "Лунныйгрунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. стем, чтобы я сам прочитал и убедился, чтолунный грунт, доставленный советскойавтоматической станцией "Луна-16",соответствует грунту, взятому астронавтами.Да, в книге так написано. Но как этоустановлено? Наши ученые сообщалиамериканцам результаты исследованийлунного грунта, а американцы сообщали нам,что и у них такой же. Из 400 кг американского"лунного грунта" для исследования вСССР не было послано ни грамма и, как мнекажется, до сих пор. Да, какое-то количестволунного грунта можно получить с помощьюавтоматических станций. Но посколькубрались эти пробы в отсутствие людей -неосмысленно, точно так же, как их бралисоветские автоматические станции, - тонаучный результат от исследования этихпроб не должен был сильно отличаться отнуля.

Вот АмериканскийЛунно-Планетный Институт проводит по 2конференции в год, посвященных Луне, илекций там прочитано очень много. И тем неменее – о составе Луны мы мало что знаем. Аоткуда этим знаниям взяться? Две-триточечные пробы из самых неинтересных ималоинформативных точек Луны - с ровныхплощадок? Анализировать эти пробы можнохоть сто лет любыми новыми способамианализа, но ведь все равно эти анализыничего о Луне не скажут, поскольку наповерхности Луны, как и на Земле, можетнаходиться черт знает что, не относящеесяни к коре, ни к строению планеты. А ведь нетни малейшего намека на то, что американцы наЛуне делали хотя бы мельчайшие попыткигеологоразведочных работ! СССР с помощьютогда несовершенных автоматическихстанций никакую геологоразведку провестине мог, но они-то – с людьми и автомобилями– почему не пытались ее сделать? Почему невзяли пробы грунта, коренных пород и рудныхзалежей осмысленно?

Дело в том, что спомощью своего лунного грунта американцыопередили СССР только в единственномвопросе - в доказательстве существованияпаранормальных явлений.

Специалист в этомделе А. Карташкин в книге "Полтергейст"(М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этомсообщает:

"АлександрКузовкин написал статью "Некоторыеаспекты проявления феномена НЛО иполтергейста".

...В нейрассказывается (со ссылкой на газету "Московскаяправда" от 6 октября 1979 года) о совершенноневероятном случае. Вспомним, что к томувремени американские астронавты ужепобывали на Луне и привезли на Землюобразцы лунного грунта. Разумеется, этотгрунт был тотчас же помещен в специальноеизощренно зашифрованное хранилище.Достаточно сказать, что спроектировать ивыстроить это хранилище стоило 2,2 миллионадолларов. Безусловно, что помещение слунным грунтом охранялось с особойпристрастностью. Тем более поразительно,что значительное количество образцовлунного грунта вскоре... бесследно исчезло".(Выделено мною – авт.)

А американцысокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало.А как же узнаешь больше, если самые ценныепробы у несчастных американцев Барабашкаукрал. Как вам этот американский Барабашканравится? Никакого патриотизма!

По поводу следовподошв астронавтов "на Луне" интереснытакие данные из вышеупомянутой книги олунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38),что лунный грунт "легко формуется исминается в отдельные рыхлые комки. На егоповерхности четко отпечатываются следывнешних воздействий - прикосновенийинструмента. Грунт легко держитвертикальную стенку..." Из этогоформально следует, что протекторы обувиастронавтов, обжимая грунт сверху и с боков,могли оставить четкий след. (Хотя мне труднопонять, как исследователи могли оценитьформуемость грунта, имея в своемраспоряжении образец объемом менее стопки).Но исследователи и пишут, что грунт "...присвободном насыпании имеет уголестественного откоса в 45о" (и даютфото). Т.е. грунт без прессования не "держитстенку". Если мы на пляже насыпем мокрыйпесок в стакан, а затем перевернем стакан иснимем его, то песок сохранит внутреннююформу стакана, он будет держать стенку и безпрессования, при свободном насыпании. Аесли мы насыплем в стакан сухой песок иперевернем его, то песок растечется,образуя конус с углом естественного откоса,т.е. он стенку не держит.

Отсюдаследует, что след протектора подошвамериканских астронавтов должен бытьчетким только в центре, а по краям обуви, гдегрунт не прессуется, он должен осыпаться суглом 45о. Такой след - с осыпавшимисякраями - и оставлял на Луне наш "Луноход".На американских фото грунт держит стенку наотпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е.это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этойкниги можно узнать сжимаемость лунногогрунта. Но сначала подсчитаем. Естьзнаменитый снимок Олдрина в профиль во весьрост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетомподошв и его шлема. По отношению к его ростудлина его обуви примерно 40 см. Из фотоотдельных следов астронавтов видно, чтоширина следа почти равна половине его длины,т.е. площадь подошвы около 800 см2, дляучета скруглений подошвы уменьшим этувеличину на четверть - до 600 см2. Следимеет 10 поперечных протекторов, и с учетомпримерно равных по размеру впадин этипротекторы имеют 2 см в ширину и в высоту.Площадь поверхности протекторов оценим вполовину общей площади подошвы, т.е. в 300 см2.Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг.Отсюда давление на грунт толькопротекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.

Из диаграммы 7 настр. 579 в упомянутой книге следует, что притаком давлении лунный грунт сожмется (осядет)менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунныйгрунт на Луне не могли бы погрузитьсяполностью даже протекторы подошвыастронавта. А ведь на всех фото отпечаткиподошв впечатаны так, что боковыеповерхности обуви образуют вертикальныестенки даже выше подошвы! Если бы эти следыдействительно были на Луне, то мы бы виделине полностью следы обуви астронавтов, алишь неглубокие полоски протекторов. Нет,это не Луна, это давят на мокрый песок все 161кГс земного веса Олдрина!

Ускорениесвободного падения

Теперь вернемся кэксперименту с падением молотка и "перышка".Американцам в этом фокусе было важно, чтобымолоток и "перышко" упали одновременно,но до них не дошло, что важно еще и время, закоторое они упадут. Сбрасывал их астронавтс высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее понескольким замерам время падения далорезультат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2легко считается ускорение свободногопадения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2.А на Луне эта величина должна составлять 1,6м/сек2, значит, это не Луна!Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть ещеэпизод. Бежит астронавт, а на плече у негополный мешок с образцами. Один каменьсваливается на бегу и падает на землю за 0,63сек. Даже если астронавт очень сильносгибал колени при беге, то высота, с которойупал камень, не могла быть меньше 1,3 м. Повышеприведенной формуле это дает величинуускорения свободного падения 6,6 м/сек2.Результат еще хуже!

Передо мной стоялвопрос - не является ли эта разница моейошибкой в замере времени? Я сделал семьзамеров времени падения камня и получил (сек.):0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, небудем считать среднеквадратичноеотклонение, поскольку даже максимальнаяошибка в обе стороны оказалась равной 0,08сек. Если бы это было на Луне, то времяпадения камня составило бы

1,27сек.

Разница между 1,27 и0,63 намного больше, чем допускаемая мноюошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и,следовательно, не Луна!

Еще был показанстарт лунной кабины со своей платформы сЛуны. Во-первых, у стартующей кабины не быловидно пламени работающего двигателя. Тем неменее из-под платформы очень быстровылетело несколько десятков камней. Уодного камня была верхняя нулевая точка,после которой он начал снижаться, пока неушел за пределы экрана. Ориентируясь наразмеры кабины, я примерно оценил, что покакамень был виден, он снизился метров на 10. Новремя падения определить не удалось. Я несмог на секундомере нажимать кнопку снужной скоростью: минимум, что я смог выжатьиз секундомера и себя - 0,25 сек. Но скоростьпадения камня была еще больше, он скрывалсяраньше, чем успевал пискнуть секундомер подмоим пальцем. Поэтому положим, что каменьснижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогдаускорение свободного падения равно 2 х 10 /0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь,несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Лунеи 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли этобыло?

Думаю, тут вот вчем дело. Лунную кабину "при старте"поднимали вверх лебедкой, а трос лебедкинельзя закрепить так, чтобы он точнопроходил через центр тяжести, да и самулебедку трудно выставить строго по центрутяжести, и если поднять кабину быстро,дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться).Приходилось тянуть медленно, а потом пленкупрокручивать очень быстро. В результатекамни, которые одновременно вышибнымзарядом поднимались вверх, приобрелинеимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это былонужно американцам – идти на огромный риск,чтобы обмануть всё население Земли? Зачемтак рисковать своей карьерой? Да затем, чтопроиграв Советскому Союзу в лунной гонке,они теряли все - 30 миллиардов изфедерального бюджета, престиж, самомнения,карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна идаром не нужна была бы, а убедитьамериканского налогоплательщика выделятьденьги организации, неспособной отстоятьпрестиж Америки, никто не смог бы. Такимобразом, мотив налицо. НАСА знало, какпослать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬВОКРУГ Луны, но не имело никакоготехнического опыта в том, что касалосьпосадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского"корабля (летящего по лунной орбите) иопустить в меньшем, автономном "шаттле"(лунный модуль), запустить ракету дляприлунения, толкающую модуль с силой в 10 000фунтов, подвести модуль к местузапланированного прилунения, сесть, надетьскафандры, выйти на поверхность, повозиться,разыграть на поверхности сценку,покататься по Луне, вернуться в модуль,взлететь, встретиться и состыковаться сматеринским кораблем и, наконец, вернутьсяна Землю.

Поэтому они всеподделали. Учитывая, что в то же самое времябыл снят блокбластер Стенли Кубрика "КосмическаяОдиссея 2001 года", технология необходимыхспецэффектов уже существовала. А накругленькую сумму в 20 миллиардов долларовможно снять очень длинное кино.

В недавно вышедшем накассете VHS видеофильме, названном "Этовсего лишь бумажная Луна", американскийжурналист-исследователь Джим Колльеруказывает на несколько мелкихнесоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностьюодетые в скафандры астронавта "Аполлона"просто физически не могли поместиться вмодуле да вдобавок открыть дверь, потомучто дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу.Они бы не смогли выйти из модуля, будучиодетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерилрасстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона"физически не мог протиснуться черезтуннель, соединяющий материнский корабль имодуль. Он слишком узок. Колльер сходил вмузей НАСА и измерил его. Концы туннелясодержали кольцо приспособлений длястыковки. Съемки НАСА "в полете", окоторых мы говорили, были якобы сделаны вовремя полета к Луне и показывают, какастронавты свободно пролетают черезтуннель, что само по себе о многом говорит,не считая того факта, что на пленке не быловидно никаких приспособлений для стыковки.Плюс ко всему этому люк туннеля открывалсяне в ту сторону. Так что эти съемки былисделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах,сделанных во время полета к Луне, виденГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторыкосмического корабля. Но так как в открытомкосмосе нет атмосферы, способной разлагатьсвет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки былисделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовомотсеке сверхзвукового самолета, вошедшегов глубокое пике, для создания эффектаневесомости.

4. Фото, сделанныевысадившимися на луну астронавтами,показывают модуль, стоящий на ровной,гладкой, ничем непотревоженной поверхности.Этого не могло бы быть, если бы онидействительно прилунились с помощьюреактивных двигателей, давление которыхсоставляло 10 000 фунтов/дюйм2. Всяповерхность места прилунения была бысерьезно повреждена. Эти снимки былисделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном изснимков астронавтов "Аполлона" нетзвезд. Ни на одном. Этого не может быть.Астронавты, будь они на Луне, были быокружены сияющими белым светом звездами,сверкать которым на полную катушку немешало бы наличие атмосферы. Эти снимкибыли сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на этовозражают, что из-за различной яркостиневозможно запечатлеть одновременно ивысококачественно поверхность Луны извёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают,что Луна – очень темный объект, её альбедовсего около 10%. Вот сейчас я держу в рукахкнигу “Курс общей астрономии” Бакулина,Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведенафотография лунного ландшафта, переданнаястанцией “Луна-9”. На ней виден кусочекнеба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждыйастронавт и стоящие на лунной поверхностипредметы отбрасывают множество теней,причем теней различной длины. Этого неможет быть. На Луне нет другого источникасвета, кроме СОЛНЦА, и, что совершенноочевидно, свет должен падать в одномнаправлении. Так что и эти снимки былисделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, чтолунная гравитация составляет 1/6 отгравитации Земли, "петушиный хвост" изпыли, поднятый колесами "дюнной коляски"(лунного ровера) должен был бы подняться вШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле приезде с той же скоростью. Но этого нет. К томуже пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Чтоневозможно там, где нет атмосферы. Пыльдолжна была бы ложиться такой же гладкойаркой, как и поднималась.

8. Даже в разборномвиде лунный ровер не мог физическипоместиться на лунном модуле. Колльер пошели все замерил. Не хватает нескольких футов.Снимки же, сделанные "на Луне",показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ кмодулю, чтобы вынуть ровер. После чегосъемки обрываются. Когда вновь появляетсяпанорама Луны, ровер уже разобран. Какудооооооооообно!

9. Лунный модульразбился - РАЗБИЛСЯ - во время своегоединственного испытания на Земле. Такпочему следующим его испытанием сталапопытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы выбыли женой астронавта, вы бы позволилиучаствовать ему в такой самоубийственнойпопытке?

10. Ни один изастронавтов "Аполлона" никогда ненаписал книжки на тему " Как Я Побывал НаЛуне" или какие-нибудь другие мемуары нату же тему.

11. Но и это не все -далеко, далеко, далеко не все. Можнопоговорить и про размещение направляющихдвигателей, дыме от сгорающего ракетноготоплива и так далее и тому подобное...

Два великихоткрытия

В 1982 г., через 10 летпосле полного окончания лунной программы,вышла в свет прекрасно иллюстрированнаякнига "Space Technology" (Космическая техника)коллектива американских, советских идругих авторов. Главу "Человек на Луне"написал американец Р. Льюис.

Раздел из этойглавы "Некоторые итоги" я дамполностью, чтобы никто не думал, что я скрылкакие-либо из выдающихся американскихдостижений. Но обращаю внимание, что вданной главе должны быть только те знания оЛуне, что получены благодаря пребываниючеловека на этом спутнике Земли, а не общееля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюисвписал в этот раздел, чтобы он получилсядлиннее трех строк.

Итак: "Экспедицияна корабле "Аполлон-17" была последнейэкспедицией на Луну. За время шестипосещений Луны было собрано 384,2 кг образцовпороды и грунта. В процессе выполненияпрограммы исследований был сделан рядоткрытий, но наиболее важным являютсяследующие два. Во-первых, было установлено,что Луна стерильна, на ней не обнаруженоникаких форм жизни. После полета корабля"Аполлон-14" ранее введенныйтрехнедельный карантин для экипажа былотменен".

Удивительноеоткрытие! В "Малой советскойэнциклопедии" за 1931 г. (ничего болеераннего не нашел) утверждается: "Луналишена атмосферы и воды, а следовательно ижизни". Для этого "важного"открытия нужно было на Луну людей посылать?!И главное, а что именно астронавты сделали,чтобы это открытие открыть? Карантин прошли,подопытными мышами работали?

"Во-вторых, былоустановлено, что Луна, подобно Земле, прошлачерез ряд периодов внутреннего разогрева.Она имеет поверхностный слой - кору,достаточно толстую по сравнению с радиусомЛуны, мантию и ядро, состоящее, по мнениюнекоторых исследователей, из сульфидажелеза".

А что именносделали для этого вывода астронавты? Ведь вих пробах грунта (как и в советских) сераотсутствует начисто! Как американцыопределили, что ядро состоит из сульфидажелеза?

Далее.

"Хотяхимический состав Луны и Земли достаточноблизок, они существенно различаются вдругих отношениях, что подтверждает точкузрения ученых, отрицающих предположение,что Луна отделилась от Земли в процессеобразования планет.

Вывод о том,что никакие формы жизни никогда несуществовали на Луне, подтверждаетсяполным отсутствием здесь воды, во всякомслучае на лунной поверхности или вблизи нее"

По ограниченнымданным сейсмической разведки кора ближнейк нам части Луны имеет толщину 60-65 км. Наудаленной от нас части Луны кора может бытьнесколько толще - около 150 км. Под корой доглубины около 1000 км расположена мантия, ещеглубже - ядро.

Спустя 30 летамериканцы начали посылать на Лунуавтоматические станции, чтобы все жевыяснить то, что, якобы, уже "открыли"их астронавты.

О результатахсообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S.,Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermalneutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science.1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцатьмесяцев работал на лунной орбитеамериканский космический аппарат "ЛунарПроспектор".

На протяжениивсей своей миссии этот аппарат весом 295 кг иразмером чуть больше домашней стиральноймашины постоянно озадачивал ученыхудивительными открытиями. Впервые в начале1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломилнаучную общественность обнаружением взатененных районах у лунных полюсовогромного количества льда!

При вращениивокруг нашего естественного спутникааппарат испытывал незначительныеизменения своей скорости. Расчеты по этимпоказателям выявили наличие у Луны ядра. Впредположении о том, что оно, как и на Земле,в основном состоит из железа, специалистырассчитали его размеры. По их мнению радиуслунного ядра должен составлять от 220 до 450 км(радиус Луны равен 1738 км).

Магнометры "ЛунараПроспектора" зафиксировали слабоемагнитное поле у нашего естественногоспутника. Поэтому полю уточнили размерыядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. Притаких размерах масса ядра должнасоставлять около 2% от массы Луны.Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусомоколо 3400 км приходится целая треть массыпланеты.

Итак. Доблестныеамериканские астронавты "выяснили",что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. Аавтоматическая станция выяснила, что онравен 300-425 км, в два раза меньше!Доблестные астронавты "выяснили", чтоядро Луны состоит из сульфида железа. А "ЛунарПроспектор" выяснил, что железа в ядремало. Доблестные астронавты "выяснили",что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор"выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итогивысадки американцев на Луну от пустойболтовни?

* * *

Я думаю, чтоуже ответил на вопрос в начале статьи -почему американцы не требуют отроссийского ТВ показывать эти фильмы освоей "самой выдающейся в ХХ веке победе".Мы, поколение, получившее нормальноеобразование, еще не вымерли, нас ещеполностью не сменили те, кто выбрал "Пепси"и безопасный секс. Ну как нам показыватьэдакие глупости? И, глядя на этуамериканскую пропагандистскую подделку овысадке на Луну, приходится констатировать:нет, ребята, вастам не стояло!

***

По традицииобычные люди считают ученых умными людьми.Однако похоже, что американцы считают нашихученых не такими уж и умными.

Дело не в том, чтонадо немедленно кричать, что американцев небыло на Луне. Полезно даже, чтобы частьученых защищала НАСА. Но фактыфальсификации настолько многочисленны ивопиющи, что долг любого умного человекапринять меры для их проверки.

Неважно, какой выспециальности и имеете ли отношение ккосмосу. Над нами посмеялись не как надспециалистами, а как над детьми. Пусть выисторик или искусствовед, но развепрофессия мешает вам понять, что вбезвоздушном пространстве Луныамериканский флаг не может развеваться наветру? Чтобы в этом убедиться,необязательно решать задачу о собственныхколебаниях струны, закрепленной с одногоконца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотяте, кто владеет методами матфизики, могутэто и проделать). Достаточно обладатьздравым смыслом.

Поэтому призываювсех умных ученых, в каких бы институтах онини работали, обратиться в свои ученыесоветы с этими подозрениями и через ученыесоветы в Академию Наук с требованиемпровести экспертизу всех материалов НАСА оякобы имевшей место высадке американскихастронавтов на Луну.

Я бы это сделалтак. Поручил бы отвечать за эту экспертизуодному из московских институтов, давзадание организовать в павильоне ВДНХ "Космос"демонстрацию всех подозрительныхматериалов НАСА. Обязал бы все институты,вне зависимости от их ученой специализации,прислать на выставку своих представителейи оценить представленные материалы. Пустьвесь научный мир выскажет свое мнение.Пригласить ученых из других стран. Этобудет комплексная экспертиза.

После чегоустроить международную конференцию,пригласив для объяснений представителейНАСА.

Мы не реагировалираньше, поскольку эта тема была фактическизакрыта, но молчать сегодня - это не толькопредавать свой народ и науку, но это иподтверждать свою не толькопрофессиональную, но и умственнуюнесостоятельность.

Ракета-носитель"Сатурн-5"

1. Системааварийного спасения (САС).

2. Отсек экипажакорабля "Аполлон"

3. Двигательныйотсек корабля "Аполлон".

4. Лунная кабинакорабля "Аполлон".

5. Луннаяплатформа.

6. Отсекоборудования.

7. Третья ступень (ракетаS-4B).

8. Двигатель J-2.

9. Вторая ступень (ракетаS-).

10. Пять двигателейJ-2.

11. Первая ступень (ракетаS-1C.

12. Пять двигателейF-1.

Длина ракеты-носителя"Сатурн-5" вместе с КК "Аполлон" иСАС 110,6 м. Стартовая масса 2913 т. Связка изпяти двигателей F-1 первой ступени развиваеттягу 3470 тс. Время работы двигателей первойступени около 2,5 мин., они выводят КК "Аполлон"на высоту 62 км, сообщая ему скорость 9850 км/ч.Связка из пяти двигателей J-2 второй ступениработает около 6,5 мин, поднимая КК на высоту185 км. Двигатель третьей ступени выводиткорабль на околоземную орбиту высотой 190 км.Через некоторое время двигатель третьейступени включается повторно, чтобыперевести корабль "Аполлон" натраекторию полета к Луне.

Дата публикации: 17 февраля 2004
Источник: SciTecLibrary.ru


<< Вернуться в раздел
нефтяное бурение | Ассортимент штаны серые. | Transfer python hosting domain names, полный спектр, невозможность оказание услуг. | Совместные покупки организовываются одним ответственным лицом. | по которым назначается судебная строительно-техническая экспертиза




Яндекс цитирования